Moet autosport klimaat-neutraal zijn?

[redje]

Opwarming en afkoeling wisselen zich af, en dat zie je ook op de grafieken (CO2 en temperatuur)van al die studies, maar momenteel zitten we qua CO2 al drie keer zo hoog al het maximum van in de oertijd.
De vraag is of de aarde deze evolutie ooit nog op eigen kracht én zonder enige verandering in CO2-uitstoot... kan omkeren. De aarde heeft in zijn verleden bij ons weten nooit zo'n destructieve kracht als de mens gekend.

Die 100 jaar meten levert ook resultaten op van vroeger, door het onderzoek op de polen. In ijs van vroeger zitten veel gegevens over de atmosfeer. Dat heeft al die data opgeleverd en het is niet dat ze maar wat veronderstellen.

Niemand beweert ook dat de global warming totaal verstaanbaar is en zal zijn. Enkel heeft CO2 er een grote invloed op. En dat is iets dat de mens kan beïnvloeden, in tegenstelling tot interplanetaire werkingen. Er wordt dan ook niemand veroordeeld voor het erop nahouden van andere meningen.

Zoals je zegt, een propere aanpak kan niemand kwaad doen.

@Frank: de satellietbeelden geven je ongelijk: de ijsvlakte op antartica neemt constant af. En nog zo iets: de meeste watermassa's zijn wel warmer dan 4°C (behalve op grote diepten dan), dus die hebben dan weer een veel lagere dichtheid.

[redje]

Originally Posted by Huudo

ok, de gevolgen van een opwarming - wat ook de oorzaak ervan weze - zullen idd niet van de poes zijn. Wordt het dan ook niet de hoogste tijd dat de overheden - de VN op kop graag als het even kan - met het ontwikkelen van concrete plannen gaan komen.....

Wellicht niet, want dat krijg je niet verkocht. Dus laten we verder doen met het roepen dat het onze fout is, frisse lucht aankopen in een ander land enz. Dan is tenminste ons geweten gesust...

Dat is het toch ook niet he, ofwel? Politiekers werken altijd met x maten en gewichten.

Die frisse lucht kopen is zo hypocriet als het groot is. Doe er iets aan, ipv. het te laten aanmodderen en regio's die het goed hebben er eigenlijk voor te laten betalen.

[Mario]

Originally Posted by Huudo

Wellicht niet, want dat krijg je niet verkocht. Dus laten we verder doen met het roepen dat het onze fout is, frisse lucht aankopen in een ander land enz. Dan is tenminste ons geweten gesust...

Dat is het toch ook niet he, ofwel? Politiekers werken altijd met x maten en gewichten.

En onder druk van wie of zelfs door wie werd zo een oplossing uitgewerkt ?

[Frank 490]

Originally Posted by redje

En nog zo iets: de meeste watermassa's zijn wel warmer dan 4°C (behalve op grote diepten dan), dus die hebben dan weer een veel lagere dichtheid.

Klopt. Dat was dan ook een non-argument van mijn kant. Waarom prik je wel door mijn onzin heen en niet door die van wetenschappers die betaald worden om een bepaalde mening uit te dragen? En waarom negeer je andere geluiden, ook vanuit wetenschappelijke hoek:

A new study of ocean temperatures indicates significant cooling over the years 2003-2005. This unexpected result has implications for climate models. As Roger Pielke SR of Colorado State University says, "The explanation of this temporal change in the radiative imbalance of the Earth?s climate system is a challenge to the climate science community. It does indicate that we know less about natural- and human-climate forcings and feedbacks than concluded in the IPCC Reports

[redje]

Een studie kan je moeilijk op hun wetenschappelijke correctheid beoordelen, enkel door zo'n sumiere samenvatting te lezen.
Er is zelfs een verschil in temperaturen in verschillende oceanen, afh. van zomer/lente of herfst/winter (stand van zon).

Maar conclusies op basis van resultaten van 3 jaar is toch wel toch teveel van het goede.

[Guido]

Originally Posted by redje

De aarde heeft in zijn verleden bij ons weten nooit zo'n destructieve kracht als de mens gekend.

Vraag maar eens aan de Dino's... We gaan ons toch niet destructiever noemen als een inslaande komeet? Het litteken dat dit monster heeft achtergelaten is enkele miljoenen jaren later nog steeds zichtbaar...

3x zo hoog als het maximum van de oertijd...? Ze zijn het er nog steeds niet helemaal overeens over waar de eerste mensachtige vandaan kwamen, maar ze zouden wel al weten hoeveel CO2 er toen was...

I need a drink...

Dat het klimaat wijzigt is een feit. Het is alleen grappig om zien hoe bepaalde groepen de menigte bespelen. Ik bekijk het wel vanop een afstand. Alleen jammer dat ik net ietsje te veel kilometers doe per jaar, want anders had ik met een Hybride gereden. Een diesel was nog net ietsje goedkoper.

Ik heb het in een andere thread al eens eerder aangegeven. Klimaatsverandering begint bij je eigen voordeur. Denk er maar eens over na bij de aanschaf van je nieuwe wagen. Ik heb het alleszins gedaan.

[A.J.]

Voor mij moet autosport niet klimaat-neutraal zijn.
Als ALLE groenen en milieuactivisten eens te voet of met de fiets beginnen te gaan dan is er al veel opgelost.
Maar als die pipo's van Greenpeace met een roei of zeil boot het moeten opnemen tegen de walvisvaarders,...
En laat de aarde maar wat opwarmen, dan verbruiken we allemaal minder energie om te stoken...
Als we nu allemaal stoppen met energie te verbruiken en verbranden hebben we over enkele duizenden jaren misschien weer een ijstijd, en dat is ook niet goed...
Het "milieubewustzijn" wordt al een even grote plaag als de godsdiensten de laatste 2000 jaren : pure vrijheidsberoving...

zal hiermee wel geen vrienden maken maar is wel mijn mening...

[FastFons]

Ondanks dat ik het er niet mee eens ben dat CO2 de grote veroorzaker is van de opwarming vind ik toch dat we het milieu niet uit het oog mogen verliezen. Toch vind ik Kyoto een grote hoop onzin. Een dicht bevolkt land zoals Belgie waar de laatste decennia al enorme inspanningen zijn gedaan moet nog eens zoveel minder uitstoten. Het is hetzelfde als ze met de automobielindustrie bezig zijn. Van 8 naar 7 liter op 100 km is een heel ander verhaal dan van 4 naar 3. Je ziet het dus zo aankomen dat we dat niet gaan halen. Wat moet ons land dan doen. Jawel, propere lucht gaan kopen in Rusland, omdat in Siberie nauwelijks iemand woont. Dat ze zich in de rest van het land er niets aantrekken en erop los uitstoten zal hen een zorg wezen, ze krijgen zelfs nog geld toe.
Toen ik in de lagere school zat een kleine 20 jaar geleden werd ons de hele tijd ingepeperd dat we spaarzaam moesten zijn met hout en dergerlijke. Nu hoor ik het laatste jaar dat we maar terug op hout moeten stoken om milieuvriendelijk te zijn, maw compleet het tegenovergestelde.
En het is enkel het ijs dat op land wegsmelt dat zorgt voor een verhoging van het zeeniveau. Ijsbergen die afsmelten zorgen niet voor een verhoging van het zeeniveau! (wet van Archimedes).
Tot slot nog even de volgende bemerking: Windmolens worden dikwijls voorgesteld als dé oplossing wat betreft CO2 uitstoot. Door de hoge krachten waaraan ze moeten weerstaan is de levensduur echter beperkt en is de CO2 uitstoot voor de aanmaak niet te verwaarlozen ten opzichte van de opbrengst. Een kerncentrale is dus op dat gebied veel beter!

Moet autosport milieuvriendelijker? Ik vind van wel, maar we moeten opletten dat we geen ergere problemen introduceren door teveel te focussen op 1 probleem (bv fijn stof ofzo)

FF

[111]

Voor mij is de reactie van Andy enorm herkenbaar. Zoals ik eerder al zei beschouw ik mijzelf als een die-hard autofreak. Mijn vriendin heeft een post-universitair diploma in milieubeheer, dus ik denk dat ik mag zeggen dat ik redelijk veel 'groene' informatie te horen krijg.

Tot enkele maanden geleden leidde dat regelmatig tot conflicten omdat ik mij en mijn hobby telkens aangevallen voelde. Intussen heb ik een aantal wetenschappelijk conferenties en publicaties achter de kiezen, heb Al Gore's film ook gezien en ik dat heeft veel veranderd. Met wat ik nu weet kan ik gewoon niet blijven doen alsof er helemaal niets aan de hand is.
Maar dat wil niet zeggen dat ik terug naar de oertijd wil. Ik blijf een autofreak, ik ga die sportauto kopen, maar ik ga hem waarschijnlijk wel 'verantwoordelijk' gebruiken.

Ik vind ook dat mensen verplichten weinig zin heeft en eigenlijk niet eens nodig, maar je moet ze wel informeren.
In het hele milieudebat vind ik dat er 2 soorten 'gevaarlijke' mensen zijn. Langs de ene kant zij die het niet WILLEN horen en constant vertellen dat er niks aan de hand is en langs de andere kant de groene extremisten die constant met het vingertje klaarstaan
Daardoor doe je meer slecht dan goed.
Zorg dat iedereen voldoende en vaak genoeg wordt geïnformeerd en eens komt de déclic wel.

Om nog even terug te komen op Franks argument dat wetenschappers bewust bepaalde naar bepaalde conclusies toewerken. Dat is inderdaad al herhaaldelijk gebeurd. En in elk van die gevallen werden de wetenschappers betaald door Exxon...
Daags na het bekendmaken van het rapport van de klimaatconferentie in Parijs een aantal weken geleden lanceerde Exxon trouwens opnieuw een oproep voor wetenschappers die de conclusies konden omstoten

Van het omgekeerde, wetenschappers die betaald worden om de opwarming van de aarde te bewijzen heb ik nog geen enkel bewijs gevonden. En geloof me, ik heb er lang naar gezocht, vóór mijn 'bekering'...

Mark, sorry dat we deze thread een beetje ge-hijacked hebben

[Frank 490]

Originally Posted by 111

Van het omgekeerde, wetenschappers die betaald worden om de opwarming van de aarde te bewijzen heb ik nog geen enkel bewijs gevonden. En geloof me, ik heb er lang naar gezocht, vóór mijn 'bekering'...

De projectgroep die zich hiemee bezig houdt telt ongeveer 2.500 mensen. Dacht je dat dit vrijwilligers zijn? Dit is hetzelfde als wat je ziet in de hele welzijnssector: je bedenkt een probleem, roept heel hard dat het heel erg is en dat nader onderzoek nodig is, de subsidiekraan gaat (verder) open en je hebt een baan voor het leven. Enig cynisme kan mij niet ontzegd worden, maar een forse dossis naiviteit is kennelijk jouw deel. Overigens wél weer een bewijs dat "de propagandamachine van de vermeende misstand" uitstekend werkt.

[Mark]

Originally Posted by 111

Mark, sorry dat we deze thread een beetje ge-hijacked hebben

Helemaal niet erg, het is een goede discussie geworden! Daarvoor zijn we een forum Ga vrolijk verder, ik lees rustig mee

[Guido]

Originally Posted by Frank 490

De projectgroep die zich hiemee bezig houdt telt ongeveer 2.500 mensen. Dacht je dat dit vrijwilligers zijn? Dit is hetzelfde als wat je ziet in de hele welzijnssector: je bedenkt een probleem, roept heel hard dat het heel erg is en dat nader onderzoek nodig is, de subsidiekraan gaat (verder) open en je hebt een baan voor het leven. Enig cynisme kan mij niet ontzegd worden, maar een forse dossis naiviteit is kennelijk jouw deel. Overigens wél weer een bewijs dat "de propagandamachine van de vermeende misstand" uitstekend werkt.

Daar zit zeker ook een heel groot gedeelte waarheid in. Of je hebt researchers die betaald worden door een privé-firma, dus die moeten een product verkopen en zullen resultaten in die zin neerleggen. Of je hebt researchers die afhankelijk zijn van overheidsbudgetten en hebben er, naar analogie met hun door privégeld gesponsorde collega's, alle belang bij dat hun bevindingen goedgekeurd worden. Wellicht dat ze in de richting gaan werken van diegene die betaald. Hoe vaak worden en niet "nieuwe overheidsstudies, zelfs in België, besteld" omdat wellicht de ene of andere uitkomst niet in een specifiek programma past...

Wellicht was de vraag voor de "Milieu-Neutraal" jongens: "Heeft CO2 die de mense produceert een grote invloed op de opwarming? Willen jullie dat even onderzoeken?" Doh, het antwoord luidt natuurlijk "JA". De aarde is al vaker opgewarmd, remember. Als de vraag zou zijn: "Maak een overzicht van àlle CO2 bronnen en bepaal hun impact op het milieu", dan zou er natuurlijk uitlaatgassen en industrie bij zijn, maar ook vulkanen, bomen enz.

Zo wordt er - misschien wel te pas en te onpas - in iedere tuin vrolijk bomen neergepland die lekker CO2 gaan produceren... Heeft er iemand hier al eens een impact studie overgedaan? Heb er wel al eens iets overgelezen, maar niet meer dan dat.

Met of zonder Gore, Autosport op het hoogste niveau zal altijd inspelen op wat er in de maatschappij gebeurt. Het ene is immers een afspiegeling van het andere.

[Guido]

Kan er overigens een iemand een definitie geven van wat "Milieu neutraal" nu precies betekend en waar het voor staat. Ik had eerder al optie 4 "Wat is Dat" aangeduid, en ben kennelijk niet de enige.

Niet om onnozel te doen, maar gewoon om het te weten. Ligt natuurlijk erg makkelijk in de mond, maar wat betekent het ten gronde?

[Mark]

Originally Posted by Huudo

Niet om onnozel te doen, maar gewoon om het te weten. Ligt natuurlijk erg makkelijk in de mond, maar wat betekent het ten gronde?

Kom eens wat vaker over de grens, nog steeds gratis overigens. Wij blijven gastvrij Heb al een glaasje karnemelk voor je klaar staan

De term Klimaat neutraal of Carbon Neutral in de engelse taal? http://www.klimaatneutraal.nl/

Ons dagelijks leven in de westerse wereld heeft grote invloed op ons klimaat. Met vrijwel alles wat we doen, genereren we grote hoeveelheden broeikasgassen. Neem bijvoorbeeld alle vormen van vervoer, de bereiding van voedsel of de productie van goederen. Het kost allemaal energie en daarbij komt veel CO2 vrij. Juist CO2 is de grootste veroorzaker van het broeikaseffect.

iets verderop:

Tegengaan van klimaatverandering
Bomen nemen CO2 op uit de lucht en gebruiken het om te groeien. Bossen helpen dus om het broeikaseffect tegen te gaan. Helaas komt door de wereldwijde ontbossing veel van de opgenomen CO2 weer terug in de atmosfeer.

Daarom plant KlimaatNeutraal Groep nieuwe bomen aan en worden bestaande bossen beschermd. Zo wordt extra CO2 opgenomen en de al opgenomen CO2 vastgehouden. Naast bosprojecten investeert KlimaatNeutraal Groep ook in duurzame energie en besparingsprojecten. Het doel is het om het CO2 evenwicht in de atmosfeer te herstellen

Nogmaals, ik ben voor een beter milieu maar de manier waarop ze dit erin pompen gaat me net ff iets te hard. Vandaar ik dat ik de woorden van de FIA op dit moment net iets te politiek correct vind. Kijk, ons.....we zijn weer het braafste jongetje van de klas

[Guido]

Jammer genoeg is bebossing op lange termijn een vrij onzekere vorm van CO2-reductie. Naarmate ze ouder worden beginnen bomen meer CO2 af te geven.

Er is flink wat gecopy/pasted in Nederland. Je moet eens "Bomen en CO2" intikken in Google... tientallen sites met overal dezelfde teksten... Goed bezig daar.