Hoe kan iemand nu oordelen over iets wat nog niet heeft plaatsgevonden
Om het concept van 2 * 60 minuten nu al af te keuren vind ik veel te vroeg. Zoiets zou vallen onder de noemer: "Wat de boer niet kent, dat (vr)eet hij niet"
Zelfs ik
zie enkele voordelen in 2 * 60. Welke?
- De race
kan overzichterlijker worden voor de toeschouwers. Bijvoorbeeld met een pitwindow tussen de 25ste en 35ste minuut. In deze situatie moeten de toeschouwers in staat worden geacht om de wedstrijd beter te kunnen volgen. Er zullen nu na 125 minuten nog maar weinig toeschouwers weten wie er de top 10 zit.
- Teams die getroffen worden door pech hebben meer kans op punten. Eventueel zelfs meer punten
Iemand die in de start averij oploopt kan, indien technisch mogelijk, de tweede wedstrijd van start gaan. Normaal een nul-score...........nu kunnen in de tweede wedstrijd alsnog punten gehaald worden. Meer uitslagen c.q. punten is voor de press-releases en sponsors ook aantrekkelijker. Door twee wedstrijden per weekend bestaat de kans dat een team meer rij-minuten aan een coureur kan aanbieden. Nu valt een wagen na bijvoorbeeld 20 minuten uit, verlies aan rijtijd is 100 minuten. In de situatie 2005 valt een wagen na 20 minuten uit in wedstrijd 1, in wedstrijd 2 kan hij weer van start en finishen. Verlies in tijd: 40 minuten.......anders gezegd 60 minuten winst in rijtijd.
- Meer actie door het sprintkarakter.
- Tweemaal zicht op de gridgirls
Ook enkele nadelen:
- 2 * een startprocedure...........dus tweemaal een verhoogd risico
- Endurance karakter gaat enigzins verloren
- Tweemaal plebs volk op de grid
Om met de wijze woorden van Johan Cruijff af te sluiten: Elk nadeel heeft zijn voordeel
Zondag 1 mei 2005 weten we meer......