Moet autosport klimaat-neutraal zijn?
 

:applaus: FIA :applaus:

:no: En waarom weten wij dat pas in 2007? Reeds 10 jaar !! is de FIA een voorloper op het gebied van klimaat neutraal. Normaal is de FIA een regelrechte "early adaptor" op het gebied van zaken m.b.t. milieu en veiligheid. Zie bijvoorbeeld het regenereren van energie of bio-brandstoffen.

Echter dit heugelijke feit laten ze 10 jaar onbenoemd in de pers. Ik pretendeer niet dat ik alles weet maar dit heugelijke feit heb ik nog nooit ergens anders gelezen. Let wel, ik geloof graag dat ze +/- 10 jaar hun centen beleggen in teak-fondsen ;). Niks mis mee, hebben ze nu geleerd dat zoiets te verkopen valt als klimaat-neutraal?

Trouwens, klimaat-neutraal is reeds in februari 2007 het modewoord van het jaar 2007. Noem een produkt op en het kan klimaat neutraal verkocht worden. Vliegen naar de vakantie in de zon? Het kan! Klimaat neutraal boodschappen doen? Het kan! Klimaat neutraal winden laten? Geen idee, ik ga maar eens een patent aanvragen :)

M.b.t. klimaat-neutraal, alles we alles klimaat neutraal gaan doen hebben we geloof ik 4 aard-kloten nodig om al die bossen te planten. Typisch dat dergelijke plantages alleen maar terug te vinden zijn in gebieden waar de grond geen drol kost ;)

Nogmaals, ik ben voor een gezond milieu........ons nageslacht moet ook nog verse lucht kunnen inademen ;) Autosport is niet milieu-vriendelijk, net zoals alle andere sporten milieu-onvriendelijk zijn ;) Echter, dat hele klimaat-neutraal gedoe......ik krijg een deja-vu m.b.t. middeleeuwse aflaten waarmee je je zonden kon afkopen. Verrek, ik ga voor € 200,00 op en neer naar de Costa Brava, laat ik ff voor € 20,00 klimaat neutraal vliegen :)

Neemt niet weg dat ik de opmerkingen van de FIA omtrent klimaat-neutraal hoogst opmerkelijk vind.

Modieus gedoe en de FIA en autosport(teams) ontkomen er bijna niet aan daaraan mee te doen. Natuurlijk is het hypocriet, maar de publike opinie is dusdanig gemanipuleerd dat je als sport in deze periode alleen overleeft als je braaf een frons in het voorhoofd trekt en beweert dat je het allemaal heel erg vindt en natuurlijk je bijdrage levert. Over een jaar of wat (5?, 10?) keert het gezond verstand weer, erkennen we dat de ijskap op Antartica helemaal niet afsmelt (en so what als het wel zo zou zijn; circa 4.000 jaar geleden was dat ding er niet eens), zien we in dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste 6 jaar 0,4 graad C gedaald is en dat er gedurende de laatste eeuw een stijging is geweest van wel één hele graad C.; erg hé ;). Tot die tijd lekker ja knikken en meelullen met de gelovers van "an incovenient fairy tale". We overleven het wel, op die manier. Vooral geen feiten laten gelden want je wint het toch niet van gehersenspoelden.

Als aanvulling: ik heb in de poll het 1e antwoord aangevinkt. Niet omdat ik daar werkelijk een reden toe zie, maar omdat dat, politiek gezien, het meest effectief is.

Ik heb gekozen voor 'eerst de grote vervuilers aanpakken' ...

Het gaat niet op te proberen huiselijke verbruikers steeds maar minder te doen verbruiken. Elk jaar moet de verwarming een graadje lager, de verlichting wat minder lang laten branden. Als je deze klojo's en hun redenering volgt, leven we binnen enkele jaren zoals holbewoners, in de kou en zonder licht.
Maar ja, blijkbaar is de Kyoto-norm gemakkelijker afdwingbaar bij het plebs dan bij de industrie.
Het enige nut dat ik zie in een 'klimaat neutraal' omgeving voor autosport is dat deze toch wel wereldwijd verguisde vorm van sport zichzelf in een goed daglicht kan plaatsen.
De beweging mag dan wel niet bij één 'sanctioning body' blijven, maar moet zich kunnen verspreiden tussen de andere organisatoren. Je moet hier ook rekening houden met een verspreiding op zachte basis en niet van de ene op de andere dag proberen dwingende maatregelen op te leggen.
Natuurlijk moet je er ook mee naar buiten komen en niet zeggen dat je er al 10 jaar mee bezig bent ... dit laat een beetje een nasmaak achter van "Jaja, ik zelfs al 20 jaar ... ??".

Laat ons ook meteen alle grote manifestaties zoals Olympische Spelen en allerhande WK's afschaffen. Er wordt tenslotte heel wat afgevlogen in de periode dat zo'n manifestatie duurt. Vervuilen we meteen heel wat minder.
Of is deze kar te groot om tegen te rijden ?

"Klimaat neutraal" zal wel een modewoord in Nederland zijn, ik heb het in Vlaanderen nog niet gehoord, laat staan in Wallonië...

Ons modewoord voor 2007 is "betalen die 60 euro" :D :D

Sorry voor de :Offtopic:

Ik vind heel de discussie aangaande het milieu nogal redelijk overroepen. Gore heeft er zich flink mee in de kijker gewerkt. Ze vergeten natuurlijk erbij te vertellen dat de data waar ze over beschikken, te beperkt zijn in tijd om echt goeie conclusies uit te trekken. Maar goed, ook dit is eigen aan het menselijke ras: het steeds weer zoeken naar de schuld bij zichzelf. Zelfs voor fenomenen die misschien wel groter zijn dan ze op dit moment kunnen vatten.

Echter, baadt het niet, dan schaadt het niet. Niemand kan er iets op tegen hebben dat we onze tuin wat properder maken en op tijd en stond eens uitmesten. Bovendien, als dit hetgene is wat we nodig hebben om van het gebruik van aardolie af te geraken - en daarmee ook in 1 keer Al Qaeda en consoorten zonder inkomsten zetten, ben ik de eerste om mee te doen. Nu betalen we 2 keer voor die gekken. De eerste keer als we hun fuel rustig in onze tanks kappen en de tweede keer als we meer belastingen moeten betalen om terrorisme te bestrijden. Dat laatste valt bij ons in Europa nogal mee, maar in Amerika weten ze er alles van. Geen wonder dat Gore de wereld rondtrekt met een promo filmpje...

Het is maar hoe je 'beperkt' ziet? Ik vind dat enkele tienduizendjaren aan gegevens over onze atmosfeer niet beperkt. En als je de grafiek van zovele data over CO2 in de atmosfeer en de gem. temp (op basis van onderzoek op de polen), dan sta je toch wel verstomd.

Ik vind de hele problematiek helemaal niet overroepen. Echter is het nu in een gigantische stroomversnelling terechtgekomen. Het is nu inderdaad mode om milieubewust te zijn, terwijl het dat moet zijn.

Dat we als holbewoners moeten gaan leven? Zever in pakskes. Men kan met wat inspanning even comfortabel leven (dus geen extra trui aandoen...), én toch aan het milieu denken. Plotsklaps dringende maatregelen opleggen, heeft geen zin. Doe het geleidelijk aan, maar degelijk. Dus pak de ergsten eerst aan.

Helemaal eens met redje. Helemaal niet overroepen en die stroomversnelling is maar goed ook. CO2 is zeker niet het enige probleem, maar op dit moment wel het meest dringende.

Frank, waar haal je die cijfers vandaan ? ("zien we in dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste 6 jaar 0,4 graad C gedaald is")

En die stijging van 1 graad is inderdaad niet veel, maar daar staat wel tegenover dat de bevolkingexplosie vooral tegen het eind van vorige eeuw plaatsvond, dat de CO2 uitstoot automatisch zal volgen en dat als gevolg daarvan de temperatuurstijging voor deze eeuw wel eens van een héél andere grootte-orde zou kunnen zijn.
Weten we dat zeker ? Neen, al zijn er wel enorm veel aanwijzigingen in die richting, maar de materie is te complex om met zekerheid voorspellingen te doen. Maar dat is geen reden om er niks aan te doen. Als de voorspellingen waarheid worden - en er zijn meer redenen om te geloven dat dat zo tal zijn dan om het tegendeel te geloven - dan denk ik dat de toekomst van de autosport de laatste van onze zorgen zal zijn.

Vind die ver van mijn bed mentaliteit trouwens verwonderlijk voor een Nederlander, wetende dat Nederland wel eens het eerste Europese slachtoffer van de opwarming zou kunnen worden.

'Eerst de grote vervuilers aanpakken' vind ik ook niet helemaal correct. Ten eerste omdat die globaal gezien wel degelijk al meer inspanningen hebben geleverd dan wij particulieren (al blijft er ook voor hen nog een grote progressiemarge) maar vooral omdat ik ervan overtuigd ben dat we dit soort problemen alleen maar kunnen oplossen als we allemaal bij onszelf beginnen.
Als iedereen zijn steentje bijdraagt staan we al een stuk dichter bij een oplossing, zonder dat dat onmenselijke inspanningen vraagt.

Ik ben zelf ook een auto en autosportliefhebber, maar dat kan volgens mij perfect samen. Ik probeer ecologisch te denken, geen lichten te laten branden, niet nodeloos verwarmen, fiets ipv auto als het kan en dat soort dingen. Maar ik ben ook op zoek naar een - vervuilende - portwagen. Alleen zal die enkel voor het plezier gebruikt worden. Voor alledaags verkeer blijft hij op stal.
Hypocriet ? In de ogen van sommigen wellicht wel, maar liever iets bijdragen dan niets.

Terug naar de poll, ik denk dat de autosport op termijn groener moet worden, wil ze overleven. De politieke druk op de auto zal volgens mij alleen maar hoger worden (ipv echte oplossingen uit te werken).

My 2 cents.

Ciao,
1-11

Nee vind van niet. Ze compenseren hun uitstoot maar die mileau knuffelaars zien dat toch niet als ze willen dat een race niet doorgaat. Die gaan echt niet dat argument opzoeken...

Die cijfers kan je o.a. bij de NASA vinden. Let wel: ik heb het over een gemiddelde. In Europa is het een tikkie warmer en in Noord-Amerika een tikkie kouder geworden.

Allerlei aannames door wetenschappers die in een onderzoeksproject gevraagd worden juist omdat ze de gewenste uitkomst ondersteunen kunnen mij niet overtuigen. Er zijn talloze wetenschappers die hele andere oorzaken en gevolgen aangeven. Ik ben geen wetenschapper en ben dus aangewezen op de conclusies (en aanbevelingen) van anderen. Ik ben ook niet bevattelijk voor complottheorieën, maar vraag me bij vergaande stellingen en voorstellen tot maatregelen wel altijd af wie er van profiteert als we klakkeloos aannnemen en opvolgen wat er er gesteld wordt. Om de puzzel niet al te moeilijk te maken is het vaak handig om eens te kijken naar degenen die de wereldmacht in handen hebben..... en zie, het klopt weer.

Overigens is men het er bijvoorbeeld helemaal niet over eens dat opwarming (voorzover die plaatsvindt) werkelijk zou leiden tot een hogere zeespiegel. Voor Nederland zou dat (als het gebeurt) gevolgen kunnen hebben. Dan doe je daar toch wat aan! Bescherming tegen de zee is hier niet echt een heel nieuw spelletje in Nederland. Meer zorgen mag je je maken over een land als Bangladesh. Daar beschikt men niet echt over de benodigde fondsen om bescherming aan te brengen.

Afsluitend, dat beetje gepruttel met verbrandingsmotoren e.d. wereldwijd is nauwelijks van invloed op het geheel als je het vergelijkt met de effecten van één simpele vulkaanuitbarsting. Of gaan we die bij wet verbieden? De natuur zelf is van veel grotere invloed dan wat de mensheid uithaalt.

Opwarming=>ijs smelt (en die evoluties kan je goed zien, de gletsjers verdwijnen enorm snel) => meer water in de zee (ijs daarentegen drijft op de zee of ligt op land) => bijgevolg waterniveau stijgt. Het is niet meer dan basis-fysica hoor.

Ik vind de VN anders wel een betrouwbaarder bron dan een aantal autosportfanaten die mordicus beweren dat er niets aan de hand is. De studies waar zij dan mee zwaaien kunnen net zomin vanuit een 'objectief" vertrekpunt starten, maar dan eerder : hoe kunnen we bewijzen dat het een hoop flauwekul is. Al die grote oliemaatschappijen pompen fortuinen in het trachten te 'manipuleren' van de publieke opinie.

Van mij mag er gerust iets aan gedaan worden, maar dan liever niet als modetrend en zonder weloverwogen en gestaafde argumentatie.

De grootste dichtheid van water wordt bereikt bij een temperatuur van 4 graden Celcius, dus vanaf het smelten van ijs tot het bereiken van die temperatuur neemt het volume juist af. Alvast weer een sprookje ontzenuwd. ;)

Er smelten inderdaad gletsjers af. Maar de ijskap op Antactica groeit juist alleen maar, in een hoger tempo dan die gletsjers afsmelten.

Ik beweer niet dat er niets aan de hand is, maar veel minder dan men doet voorkomen. Bovendien is dit niet simpel aan het handelen van de mens te wijten. De natuur schommelt nou eenmaal; dat is een gegeven.

Overigens bewijs je mijn stelling: "het volk" vreet alle onzin die er over uitgestort wordt op voor zoete koek. Daar feiten en argumenten tegenover zetten heeft geen enkele zin. Gewoon wachten tot men weer bij zinnen is.

Meer water & opwarming=> meer verdamping=> meer wolken=>afkoeling...

Dat een normale cyclus lijkt mij. Er is altijd een afwisseling geweest tussen ijstijden en warmere periodes. Wist je overigens dat er in de TGV bedding tussen Boutersem en Tienen fosiele restanten van een tropisch(!) woud gevonden zijn, dat miljoenen jaar oud was...? Enkele van die fosielen zijn zelfs on-site gepreserveerd geworden.

Maar wegen 10.000 jaar data op tegen een bestaan van meerdere miljoenen...? Bij mijn weten zijn we nog maar enkele honderden jaren exacte metingen aan het doen. De rest zijn veronderstellingen en interpretaties van gegevens. Net zoals hogerop aangegeven wordt is het ontzettend belangrijk in deze te weten wie de onderzoeken financiert. Er zijn net zoveel andere theorieën die iets anders zeggen, maar dan wordt je met de nek en als ketters aangekeken. Let wel, ik zeg niet dat er niets aan de hand is. Ik zeg wel dat het misschien wel eens een andere oorzaak zou kunnen hebben. Kometen die passeren en wiens graviteit invloed kan hebben... of misschien nog verder weg, waar we gewoon totaal geen zicht op hebben. Of gewoon een normale aarde-zon-planeten cyclus. We moeten als mensheid gewoon ophouden om te proberen van alles en iedereen te redden. We zijn daar echt te klein voor. Het wordt misschien eens tijd dat de heren wereldredders eens enkele lessen gaan nemen in nederigheid. We kunnen het weer nauwelijks voorspellen op 24 tot 48 uur tijd... Maar de opwarming van de aarde hebben we helemaal begrepen... :no:

Maar nogmaals, kwaad zal het zeker niet kunnen om alles wat properder aan te gaan pakken.

ps. 't is nog geen 1.000 jaar geleden dat mensen die er een andere mening op na hielden dan wat de maatschappij toen oplegde, gewoon de brandstapel werden opgegooid... De wereld zal altijd uit believers, non-believers en kritici bestaan. :)

Het is niet omdat de mens niet de enige factor is die erin meespeelt (en volgens eminente wetenschappers toch wel een belangrijke), dat we niet moeten trachten die evolutie om te buigen. 't Is te makkelijk om te zeggen : 'niet 100 % bewezen dat het onze schuld is, dus niets mee te maken.' In de Stille Oceaan is het stijgen van het water intussen een concrete bedreiging aan het worden voor enkele ministaten, maar binnen x jaar moeten wij misschien uitwijken naar Wallonië :D, dus houden we België maar het best bijeen of we worden vluchtelingen. Vluchtelingen die als ze zich hier aanbieden met een verhaaltje over onmogelijke levensomstandigheden wegens vervuiling en ander klimaat, in principe meteen terug moeten.

Ik heb die film niet eens gezien, maar blijkbaar is er op Groenland al heel wat ijs gewoon verdwenen, worden gletsjers in de bergen almaar kleiner, wordt de Sahara steeds groter (wat niet enkel klimatologische oorzaken heeft, maar ook economische, want precies menselijke activiteit (landbouw) verdwijnt daar).

China en India zijn zich met rasse - en bijzonder vervuilende - schreden aan het industrialiseren. Wat daar de ecologische gevolgen van zijn, mag je eens ter plaatse gaan bekijken, laat staan op wereldvlak.

Ik denk dat die problematiek globaler moet worden aangepakt : zowel op economisch als sociaal vlak. En waarom zou autosport zijn duit niet in het zakje doen ?

Het stoort me mateloos hoe 'groenen' en autosportliefhebbers constant op elkaars kap zitten en dat op een haast karikaturale wijze.

ok, de gevolgen van een opwarming - wat ook de oorzaak ervan weze - zullen idd niet van de poes zijn. Wordt het dan ook niet de hoogste tijd dat de overheden - de VN op kop graag als het even kan - met het ontwikkelen van concrete plannen gaan komen.....

Wellicht niet, want dat krijg je niet verkocht. Dus laten we verder doen met het roepen dat het onze fout is, frisse lucht aankopen in een ander land enz. Dan is tenminste ons geweten gesust...

Dat is het toch ook niet he, ofwel? Politiekers werken altijd met x maten en gewichten.

Opwarming en afkoeling wisselen zich af, en dat zie je ook op de grafieken (CO2 en temperatuur)van al die studies, maar momenteel zitten we qua CO2 al drie keer zo hoog al het maximum van in de oertijd.
De vraag is of de aarde deze evolutie ooit nog op eigen kracht én zonder enige verandering in CO2-uitstoot... kan omkeren. De aarde heeft in zijn verleden bij ons weten nooit zo'n destructieve kracht als de mens gekend.

Die 100 jaar meten levert ook resultaten op van vroeger, door het onderzoek op de polen. In ijs van vroeger zitten veel gegevens over de atmosfeer. Dat heeft al die data opgeleverd en het is niet dat ze maar wat veronderstellen.

Niemand beweert ook dat de global warming totaal verstaanbaar is en zal zijn. Enkel heeft CO2 er een grote invloed op. En dat is iets dat de mens kan beïnvloeden, in tegenstelling tot interplanetaire werkingen. Er wordt dan ook niemand veroordeeld voor het erop nahouden van andere meningen.

Zoals je zegt, een propere aanpak kan niemand kwaad doen.

@Frank: de satellietbeelden geven je ongelijk: de ijsvlakte op antartica neemt constant af. En nog zo iets: de meeste watermassa's zijn wel warmer dan 4°C (behalve op grote diepten dan), dus die hebben dan weer een veel lagere dichtheid.

Die frisse lucht kopen is zo hypocriet als het groot is. Doe er iets aan, ipv. het te laten aanmodderen en regio's die het goed hebben er eigenlijk voor te laten betalen.

En onder druk van wie of zelfs door wie werd zo een oplossing uitgewerkt ?

Klopt. Dat was dan ook een non-argument van mijn kant. Waarom prik je wel door mijn onzin heen en niet door die van wetenschappers die betaald worden om een bepaalde mening uit te dragen? En waarom negeer je andere geluiden, ook vanuit wetenschappelijke hoek:

A new study of ocean temperatures indicates significant cooling over the years 2003-2005. This unexpected result has implications for climate models. As Roger Pielke SR of Colorado State University says, "The explanation of this temporal change in the radiative imbalance of the Earth?s climate system is a challenge to the climate science community. It does indicate that we know less about natural- and human-climate forcings and feedbacks than concluded in the IPCC Reports

Een studie kan je moeilijk op hun wetenschappelijke correctheid beoordelen, enkel door zo'n sumiere samenvatting te lezen.
Er is zelfs een verschil in temperaturen in verschillende oceanen, afh. van zomer/lente of herfst/winter (stand van zon).

Maar conclusies op basis van resultaten van 3 jaar is toch wel toch teveel van het goede.

:D

Vraag maar eens aan de Dino's... We gaan ons toch niet destructiever noemen als een inslaande komeet? Het litteken dat dit monster heeft achtergelaten is enkele miljoenen jaren later nog steeds zichtbaar...

3x zo hoog als het maximum van de oertijd...? Ze zijn het er nog steeds niet helemaal overeens over waar de eerste mensachtige vandaan kwamen, maar ze zouden wel al weten hoeveel CO2 er toen was... :champagne:

I need a drink... :D

Dat het klimaat wijzigt is een feit. Het is alleen grappig om zien hoe bepaalde groepen de menigte bespelen. Ik bekijk het wel vanop een afstand. Alleen jammer dat ik net ietsje te veel kilometers doe per jaar, want anders had ik met een Hybride gereden. Een diesel was nog net ietsje goedkoper.

Ik heb het in een andere thread al eens eerder aangegeven. Klimaatsverandering begint bij je eigen voordeur. Denk er maar eens over na bij de aanschaf van je nieuwe wagen. Ik heb het alleszins gedaan. :)

Voor mij moet autosport niet klimaat-neutraal zijn.
Als ALLE groenen en milieuactivisten eens te voet of met de fiets beginnen te gaan dan is er al veel opgelost.
Maar als die pipo's van Greenpeace met een roei of zeil boot het moeten opnemen tegen de walvisvaarders,...
En laat de aarde maar wat opwarmen, dan verbruiken we allemaal minder energie om te stoken...
Als we nu allemaal stoppen met energie te verbruiken en verbranden hebben we over enkele duizenden jaren misschien weer een ijstijd, en dat is ook niet goed...
Het "milieubewustzijn" wordt al een even grote plaag als de godsdiensten de laatste 2000 jaren : pure vrijheidsberoving...

zal hiermee wel geen vrienden maken maar is wel mijn mening...

Ondanks dat ik het er niet mee eens ben dat CO2 de grote veroorzaker is van de opwarming vind ik toch dat we het milieu niet uit het oog mogen verliezen. Toch vind ik Kyoto een grote hoop onzin. Een dicht bevolkt land zoals Belgie waar de laatste decennia al enorme inspanningen zijn gedaan moet nog eens zoveel minder uitstoten. Het is hetzelfde als ze met de automobielindustrie bezig zijn. Van 8 naar 7 liter op 100 km is een heel ander verhaal dan van 4 naar 3. Je ziet het dus zo aankomen dat we dat niet gaan halen. Wat moet ons land dan doen. Jawel, propere lucht gaan kopen in Rusland, omdat in Siberie nauwelijks iemand woont. Dat ze zich in de rest van het land er niets aantrekken en erop los uitstoten zal hen een zorg wezen, ze krijgen zelfs nog geld toe.
Toen ik in de lagere school zat een kleine 20 jaar geleden werd ons de hele tijd ingepeperd dat we spaarzaam moesten zijn met hout en dergerlijke. Nu hoor ik het laatste jaar dat we maar terug op hout moeten stoken om milieuvriendelijk te zijn, maw compleet het tegenovergestelde.
En het is enkel het ijs dat op land wegsmelt dat zorgt voor een verhoging van het zeeniveau. Ijsbergen die afsmelten zorgen niet voor een verhoging van het zeeniveau! (wet van Archimedes).
Tot slot nog even de volgende bemerking: Windmolens worden dikwijls voorgesteld als dé oplossing wat betreft CO2 uitstoot. Door de hoge krachten waaraan ze moeten weerstaan is de levensduur echter beperkt en is de CO2 uitstoot voor de aanmaak niet te verwaarlozen ten opzichte van de opbrengst. Een kerncentrale is dus op dat gebied veel beter!

Moet autosport milieuvriendelijker? Ik vind van wel, maar we moeten opletten dat we geen ergere problemen introduceren door teveel te focussen op 1 probleem (bv fijn stof ofzo)

FF

Voor mij is de reactie van Andy enorm herkenbaar. Zoals ik eerder al zei beschouw ik mijzelf als een die-hard autofreak. Mijn vriendin heeft een post-universitair diploma in milieubeheer, dus ik denk dat ik mag zeggen dat ik redelijk veel 'groene' informatie te horen krijg.

Tot enkele maanden geleden leidde dat regelmatig tot conflicten omdat ik mij en mijn hobby telkens aangevallen voelde. Intussen heb ik een aantal wetenschappelijk conferenties en publicaties achter de kiezen, heb Al Gore's film ook gezien en ik dat heeft veel veranderd. Met wat ik nu weet kan ik gewoon niet blijven doen alsof er helemaal niets aan de hand is.
Maar dat wil niet zeggen dat ik terug naar de oertijd wil. Ik blijf een autofreak, ik ga die sportauto kopen, maar ik ga hem waarschijnlijk wel 'verantwoordelijk' gebruiken.

Ik vind ook dat mensen verplichten weinig zin heeft en eigenlijk niet eens nodig, maar je moet ze wel informeren.
In het hele milieudebat vind ik dat er 2 soorten 'gevaarlijke' mensen zijn. Langs de ene kant zij die het niet WILLEN horen en constant vertellen dat er niks aan de hand is en langs de andere kant de groene extremisten die constant met het vingertje klaarstaan :no:
Daardoor doe je meer slecht dan goed.
Zorg dat iedereen voldoende en vaak genoeg wordt geïnformeerd en eens komt de déclic wel.

Om nog even terug te komen op Franks argument dat wetenschappers bewust bepaalde naar bepaalde conclusies toewerken. Dat is inderdaad al herhaaldelijk gebeurd. En in elk van die gevallen werden de wetenschappers betaald door Exxon...
Daags na het bekendmaken van het rapport van de klimaatconferentie in Parijs een aantal weken geleden lanceerde Exxon trouwens opnieuw een oproep voor wetenschappers die de conclusies konden omstoten :crazy:

Van het omgekeerde, wetenschappers die betaald worden om de opwarming van de aarde te bewijzen heb ik nog geen enkel bewijs gevonden. En geloof me, ik heb er lang naar gezocht, vóór mijn 'bekering'...

Mark, sorry dat we deze thread een beetje ge-hijacked hebben:o

De projectgroep die zich hiemee bezig houdt telt ongeveer 2.500 mensen. Dacht je dat dit vrijwilligers zijn? Dit is hetzelfde als wat je ziet in de hele welzijnssector: je bedenkt een probleem, roept heel hard dat het heel erg is en dat nader onderzoek nodig is, de subsidiekraan gaat (verder) open en je hebt een baan voor het leven. Enig cynisme kan mij niet ontzegd worden, maar een forse dossis naiviteit is kennelijk jouw deel. Overigens wél weer een bewijs dat "de propagandamachine van de vermeende misstand" uitstekend werkt.

Helemaal niet erg, het is een goede discussie geworden! Daarvoor zijn we een forum ;) Ga vrolijk verder, ik lees rustig mee :)

Daar zit zeker ook een heel groot gedeelte waarheid in. Of je hebt researchers die betaald worden door een privé-firma, dus die moeten een product verkopen en zullen resultaten in die zin neerleggen. Of je hebt researchers die afhankelijk zijn van overheidsbudgetten en hebben er, naar analogie met hun door privégeld gesponsorde collega's, alle belang bij dat hun bevindingen goedgekeurd worden. Wellicht dat ze in de richting gaan werken van diegene die betaald. Hoe vaak worden en niet "nieuwe overheidsstudies, zelfs in België, besteld" omdat wellicht de ene of andere uitkomst niet in een specifiek programma past...

Wellicht was de vraag voor de "Milieu-Neutraal" jongens: "Heeft CO2 die de mense produceert een grote invloed op de opwarming? Willen jullie dat even onderzoeken?" Doh, het antwoord luidt natuurlijk "JA". De aarde is al vaker opgewarmd, remember. Als de vraag zou zijn: "Maak een overzicht van àlle CO2 bronnen en bepaal hun impact op het milieu", dan zou er natuurlijk uitlaatgassen en industrie bij zijn, maar ook vulkanen, bomen enz.

Zo wordt er - misschien wel te pas en te onpas - in iedere tuin vrolijk bomen neergepland die lekker CO2 gaan produceren... Heeft er iemand hier al eens een impact studie overgedaan? Heb er wel al eens iets overgelezen, maar niet meer dan dat.

Met of zonder Gore, Autosport op het hoogste niveau zal altijd inspelen op wat er in de maatschappij gebeurt. Het ene is immers een afspiegeling van het andere.

Kan er overigens een iemand een definitie geven van wat "Milieu neutraal" nu precies betekend en waar het voor staat. Ik had eerder al optie 4 "Wat is Dat" aangeduid, en ben kennelijk niet de enige. :D

Niet om onnozel te doen, maar gewoon om het te weten. Ligt natuurlijk erg makkelijk in de mond, maar wat betekent het ten gronde?

Kom eens wat vaker over de grens, nog steeds gratis overigens. Wij blijven gastvrij :D :D Heb al een glaasje karnemelk voor je klaar staan :D

De term Klimaat neutraal of Carbon Neutral in de engelse taal? http://www.klimaatneutraal.nl/

Nogmaals, ik ben voor een beter milieu maar de manier waarop ze dit erin pompen gaat me net ff iets te hard. Vandaar ik dat ik de woorden van de FIA op dit moment net iets te politiek correct vind. Kijk, ons.....we zijn weer het braafste jongetje van de klas ;)

Er is flink wat gecopy/pasted in Nederland. Je moet eens "Bomen en CO2" intikken in Google... tientallen sites met overal dezelfde teksten... Goed bezig daar. ;)

Als ik forum dan produceer ik, behalve een hoop onzin in de vorm letters, ook nog een bak CO2. Hoeveel bomen moet ik planten om een jaartje klimaat-neutraal te kunnen Paddocken? Laptopje aan, lampje aan, radio aan, verwarming aan.........we Paddocken uiteraard comfortabel ;)

Schrik niet, ik mag 62 bomen planten om mijn CO2 productie te compenseren. Dat gaat me € 16,25 excl. BTW kosten. Jaja, moedertje Staat vangt nog € 3,09 BTW-inkomsten. Dus, als brave hendrik, helpen we de overheid om onze CO2-uitstoot te compenseren.......en als dank je wel mag ik de Staatskas ook nog eens spekken?

€ 20 voor 60 bomen geplant en al? Iemand een adres van dat hoveniersbedrijf? Voor dat geld kan ik het niet doen :)

Ja, het is wel leuk geworden, maar ik trek me nu toch maar terug, denk ik. Ik heb niet zo de behoefte om te evangeliseren. Mijn standpunt is helder geworden en ik raak niet overtuigd van het tegendeel. Evenmin zal ik andersdenkenden kunnen overtuigen. Babbel lekker verder en over een jaar of 10 kijken we wel eens wat er van terecht is gekomen. Dan leven we toch nog wel, of zijn we dan al verdronken of aan de hitte bezweken? ;)

Een laatste (serieuze!) opmerking: uitstoot van CO2 neemt toe, o.a. door het toegenomen gebruik van fossiele brandstoffen in landen als India en China. Die ontwikkeling gaat door en wordt de komende jaren alleen maar sterker. Voor dat probleem zal er een oplossing moeten komen. Toepassing van ernergie-opwekking door kernsplitsing ligt voor de hand, aangezien windenergie meer kost dan het oplevert, kernfusie (nog) niet te verwezenlijken is, zonne-energie gewoon niet werkt en ga zo maar door. Suggesties? En kom nou niet aan met utopische gedachten als "allemaal veel minder energie gebruiken", want dat levert niet genoeg op.

Kan ik inkomen, maar ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat de tijd dringt.
Doet me denken aan een collega, die vorige week de huidige heisa rond CO2 vergeleek met de paniek rond het gat in de ozonlaag van een aantal jaren geleden: "Toen was het gat in ozonlaag niet uit de actualiteit te branden, nu hoor je er niks meer van". Man rijdt overigens met een 911 2.7 RS replica :drewl:
Klopt ergens wel, maar er is intussen wel véél gebeurd (aanpak van CFK's en dergelijke) en er zijn ook resultaten geboekt.

De opwarming van de aarde is maar één van de vele problemen, maar op dit moment verdient het waarschijnlijk de meeste aandacht. Als de cijfers en voorspellingen kloppen kan het catastrofaal worden voor de volgende generaties.
Nu weet ik net zo min als jullie of die kloppen, het kan in theorie nog alle kanten uit. Maar dat risico wil ik niet nemen, vooral omdat de inspanningen voor het milieu bij mijn weten weinig bijwerkingen, dus ik heb er weinig bij te verliezen.

En nogmaals, ik geef daarvoor mijn passies niet op, ik probeer alleen aan een paar kleine dingetjes te denken. Op zich niet veel, maar als iedereen het zou doen toch een enorme impact.
Ik vind dat persoonlijk een veel gezondere benadering dan 'eerste de grote vervuilers aanpakken'.
Misschien nog even dit. Ik ben tot inkeer gekomen tijdens een conferentie van Alain Hubert met Etienne Davignon. Hubert toonde daar cijfers over de evolutie van de CO2 uitstoot in België sinds het Kyoto verdrag.
Zowat alle sectoren vertoonden opmerkelijke verbeteringen, behalve 2:
- verwarming van gebouwen (inclusief privé woningen): +15%
- transport: +34%

Ik denk dus echt dat we allemaal een serieus steentje kunnen bijdragen. De industrie kan dat natuurlijk ook, maar daar spelen andere factoren. Nog verder investeren gaat hun concurrentiepositie geen goed doen, dus daar zal eerst een akkoord op internationaal niveau voor nodig zijn.

Om even terug te keren naar autosport en klimaatbeheersing: Kijkend naar de F1 kan ik alleen maar oordelen dat ze hypocriet bezig zijn.

Dit is niet inzetten voor het milieu, maar afkopen van schuld. 'We vervuilen als de neten, dus we kopen een paar bomen of gooien wat geld naar een goed doel om ons geweten op te schonen'.

In mijn opinie moet je, wil je trots willen zijn op je groene bezigheden, actief er mee bezig zijn. Ontwikkel een motor op bio-brandstof, sla energie op die bijvoorbeeld vrijkomt bij bij remmen om die weer te gebruiken, etc. Dan ben je actief bezig met het milieu, en probeer je niet als heilig boontje over te komen door op zo'n hypocriete manier je geweten af te kopen.

.......

Ik vind wel dat er WAT aangedaan mag worden.
Maar niet ten koste van alles.
In deze maatschappij voel je als mens omringd door verschillende factoren.
Je voelt je niet vrij meer.
Als ze in de autosport wat aan willen doen hoogstens een beperking op testen.

Ik denk ook wel milieu bewust maar ik ga me het er niet moeilijk voor maken.
Ik werk in een chemie bedrijf.
Wat er daar gebeurt van vervuiling...
Ik denk dat een mens daar zelf niet aan kan tippen van vervuiling.
Voor de industrie zou men wel strenger mogen zijn.
Mijn gedacht.

We kunnen zelfs de paddockserver klimaat-neutraal laten lopen:

Nee, aan deze gekte/hype doe ik ff niet mee ;)

Ik heb dit vaker gelezen, het is vaker een discussiepunt geweest tussen verschillende wetenschappers waarvan een paar weken terug op Een Vandaag een erg goeie was.

Ik vind dit écht niet zo moeilijk om te geloven, de zon heeft een enorme invloed op het klimaat van alle planeten in het zonnestelsel, het is vaker voorgekomen dat door een grotere zonnesterkte de aarde opwarmde.
Jammergenoeg denk ik dat de mens toch zeker een aandeel heeft in de huidige situatie van de aarde.
Tóch denk ik dat autosport in deze situatie juist meer deel van de oplossing kan zijn dan een deel van het probleem, In autosport is veel ruimte voor testen met nieuwe milieuvriendelijke technologie, zeker als er fabrikanten geld instoppen.
de Seat Cupra's in NL rijden bijvoorbeeld al op bio-diesel die zelfs de prestaties van de dieseltjes verhoogd en de rondetijden naar beneden trekt.

Echter, zoals eerder gezegd, is de huidige houding van de F1 zwaar hypocriet, in plaats van écht te investeren in energie/benzinebesparende technologiëen worden er boompjes geplant en mooie stickertjes op Honda's geplakt om maar van het gezeur af te zijn, dit móet veranderen en met de mega-budgetten van de teams moet dit niet al te moeilijk maken dacht ik zo.

Waarom niet omschakelen naar Bio-Ethanol (E85) in de F1? Heeft een hoger octaangehalte en loopt dus harder (kijk maar naar die E85 Koenigsegg in vergelijking met de normale), en is nog milieuvriendelijk ook. De alternatieven liggen overal voor het oprapen, als men die blijft negeren komen we natuurlijk nooit ergens.

Zie je wel, die wielertoeristen verneuken ons milieu !!! Die verpesten mijn lucht als ik sta te kijken naar een race op welk circuit dan ook. Schandalig :)